Historiadores cuestionan la necesidad de haber usado las bombas atómicas

Publicidad

Por By Joseph Ditzler, Stars and Stripes (TOKIO) – En la primavera y el verano de 1945, los políticos, generales y científicos estadounidenses analizaron sobre cómo usar mejor el terrible poder de la bomba atómica creada por el Proyecto Manhattan en Nuevo México.

Deliberaron sobre matar a decenas de miles de civiles para poner fin a la guerra con Japón, ataques finalmente llevados a cabo por la autorización del presidente.

Han pasado 75 años desde que la Aviación del Ejército de los Estados Unidos lanzó las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto de 1945, respectivamente. Ambas ciudades fueron básicamente arrasadas y cientos de miles de personas murieron o resultaron gravemente heridas.

Después de Nagasaki, los japoneses se dieron cuenta de que una mayor resistencia era inútil. Se rindieron, pero con la condición de que el emperador se mantuviera en el trono.

Publicidad

El acorazado USS Missouri ingresó al puerto de Tokio, los documentos de rendición fueron firmados el 2 de setiembre que el General Douglas MacArthur lo calificó de bueno y el resto es historia.

Pero, no tan rápido.

Alex Wellerstein, historiador de ciencia en el Instituto de Tecnología Stevens en Hoboken, New Jersey, autor y blogger sobre la historia de la bomba atómica, dijo que el tiempo ha cicatrizado las heridas y suavizado los hechos que a menudo se enseñan sobre la primera y hasta ahora, la única vez, que se han usado armas atómicas en tiempos de guerra.

“La dificultad de este tipo de formas simples de plantearlo, o estas formas de enmarcar el hecho, lo primero no fue históricamente cómo la gente lo creyó en ese momento”, dijo Wellerstein en una entrevista telefónica el mes pasado. “No fue visto como una gran deliberación, un gran debate. Ese fue el marco posterior que se usó para justificar el haber usado las bombas.”

Entre la población de ese día en Hiroshima, había un depósito militar, habían 31,000 tropas japonesas, miles de trabajadores forzados coreanos fortificando la ciudad y un puñado de prisioneros de guerra estadounidenses, dijo Alex Carr, historiador oficial del Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México, donde se diseñó y construyó la bomba.

La bomba cayó cerca del centro de la ciudad, donde el oficial bombardero a bordo del B-29 Superfortress Enola Gay, el Mayor Thomas Ferebee la apuntó. En Nagasaki, sin embargo, la bomba cayó fuera del lugar previsto y detonó sobre la fábrica de armas Mitsubishi Nagasaki donde probablemente, dijo Carr, los torpedos empleados en Pearl Harbor fueron fabricados.

Sin pensarlo

Esas pérdidas aceleraron la conclusión de la guerra, pero no fueron los únicos responsables de ello, dijeron Wellerstein y Carr. De igual manera, otros conceptos equivocados forman la historia familiar en torno a los bombardeos.

Por ejemplo, dijo Wellerstein, no hubo mucha deliberación sobre el uso de la bomba. Otros historiadores tienen la misma opinión, incluyendo Carr. Citó un artículo del historiador Barton Bernstein, profesor de la Universidad de Stanford, de 2005.

“Dijo que no fue una decisión tanto como la implementación de una suposición”, dijo Carr por teléfono desde Los Alamos.

“Y realmente creo que ese fue el caso, mirando esto en retrospectiva.”

La escala y el momentum de la guerra decidieron el uso de las bombas, dijo Carr. Todos los días, cientos de estadounidenses morían en combate. Cada ataque de 500 aviones lanzado por las Fuerzas Aéreas del Ejército de Estados Unidos sobre Tokio ponía en peligro a cientos de aviadores. Durante los combates máximos en el Frente Oriental, decenas de miles de tropas y civiles soviéticos morían a diario. Y se esperaba que miles de estadounidenses murieran en una invasión del territorio  japonés, cuya planificación continuó a pesar de los bombardeos atómicos.

“De repente tienes lo que es esencialmente un arma irresistible. No hay contramedida para una bomba nuclear. Un avión de la nada podría destruir una ciudad en un momento “, dijo Carr. “Estas fueron armas que se hicieron para utilizarlas y servir a un propósito y creo que eso es lo que sucedió.”

Acto final

¿Sólo las bombas terminaron la guerra? Los historiadores argumentan sobre este punto, dijo Wellerstein.

“No está claro”, dijo. “Estaban sucediendo muchas cosas al final de la Segunda Guerra Mundial y las bombas atómicas fueron parte de eso. La mayoría de la gente no se da cuenta de que hay mucha más complejidad.”

La historia de los Estados Unidos minimiza la declaración de guerra de la Unión Soviética. El 8 de octubre de 1945, contra Japón, y la posterior invasión de Manchuria por parte de los soviéticos, eventos a veces lanzados como juegos parea obtener territorios y obtener poder de última hora por parte del líder soviético Josef Stalin.

En realidad, los aliados abrieron la entrada de los soviéticos en la guerra del Pacífico en 1943; los soviéticos estuvieron de acuerdo en las conclusiones de la Conferencia de Yalta en febrero de 1945.

“Los queríamos en el Pacífico tal como querían que invadieramos Francia antes del Día D para producir una guerra de múltiples frentes”, dijo Carr.

Los líderes de Japón quedaron sorprendidos por la declaración soviética. Tenían un pacto de no agresión con los rusos y a través de ellos, intentaban alcanzar términos para una paz aceptable con los Aliados.

Estados Unidos y sus socios lanzaron todo lo que tenían contra Japón, quienes se aferraron a la idea de una paz negociada, dijo Carr. Subir a los soviéticos a bordo era parte del plan de los Aliados, a pesar de que Truman desconfiaba de Stalin, dijo.

En lo alto de sus pérdidas de los bombardeos atómicos, los japoneses sufrieron hasta 84,000 muertos en la corta campaña de Manchuria contra los rusos.

La entrada soviética en la guerra fue un golpe aplastante para los japoneses, que en esa etapa estaban buscando una salida, dijo Carr.

Los japoneses perdieron efectivamente la guerra el día en que la Armada Imperial atacó Pearl Harbor, dijo. Tenían la esperanza de poner a los Estados Unidos de rodillas de manera decisiva con un golpe, pero no lo hicieron. Su posterior campaña defensiva en el Pacífico produjo pocas victorias y una retirada constante.

Autoridad presidencial

El advenimiento de las armas nucleares trajo consigo otra doctrina importante: el control civil, a saber, la autoridad final para las armas nucleares reside en el presidente. No surgió automáticamente, dijo Wellerstein.

Aunque el bombardeo de Hiroshima fue seguido de cerca, la historia enseña que Nagasaki procedió casi automáticamente, sin orden presidencial explícita, dijo Wellerstein. Ha examinado el registro histórico en busca de la secuencia de eventos que condujeron al bombardeo de Nagasaki.

Dijo que el presidente Harry Truman pareció sorprendido cuando se llevó a cabo.

“Truman recibía todo tipo de actualizaciones de primera mano, está interesado en eso, se lo dicen el día anterior a la realización de lo que se haría al día siguiente”, dijo Wellerstein. “Nadie le dice nada acerca de la segunda bomba.”

Dijo que la orden de Nagasaki pasó entre los generales, junto con información sobre bombas adicionales que estaban disponibles para otros objetivos. “Es una especie de orden de cheque en blanco”, dijo.

“La decisión de usar la segunda bomba, fue tomada por los militares”, dijo. “No hubo ninguna consulta con Truman en absoluto.”

Una vez que el Gen. Leslie Groves, quien dirigió el Proyecto Manhattan, actualizó a Truman después de Nagasaki, el presidente detuvo los nuevos bombardeos. Con eso, recuperó el control de las armas atómicas, dijo Wellerstein.

“Básicamente dijo que no se pueden usar bombas atómicas sin mi permiso explícito”, dijo. “No puedes seguir soltándolas tan pronto como estén disponibles.”

Otra noción sostiene que Japón, después de los dos ataques atómicos, se rindió sólo a condición de que el emperador Hirohito retuviera su trono. Nada en el registro histórico sugiere que eso fuera cierto, dijo Carr.

“Lo he visto repetir a menudo en los libros de historia. Le pregunté a gente como (Wellerstein) pero aún no he encontrado a nadie que pueda darme un hecho  documentado”, dijo Carr.

El telegrama final entre las partes en conflicto, dijo Carr, fue algo como esto: los japoneses dijeron que están listos para dejar de fumar, pero déjennos mantener al emperador; en la respuesta Estados Unidos ignoró la solicitud y dijo que al rendirse la autoridad del emperador se transfiere a un gobernador militar de los Estados Unidos.

“Pero no he visto nada que garantice la posición futura del emperador”, ya sea abierta o implícita, dijo.

‘Fácil moralización’

Después del hecho, algunos científicos del Proyecto Manhattan expresaron reservas sobre el uso de las bombas atómicas, diciendo que no era necesario, dijo Wellerstein. “Así que curiosamente, no es como si las bombas se usaran y muchos les dieran el crédito de poner fin a la guerra y eso hizo que la gente pensara que era una buena idea.”

La destrucción de dos ciudades japonesas en 1945 creó la propia versión de la historia estadounidense, “y lo que significa ser estadounidense”, dijo. El Proyecto Manhattan también dio lugar a la creencia de que la superioridad tecnológica es la que ganará, lo que resultó falso en conflictos posteriores, dijo.

“No se reduce a una moralización fácil o argumentos a favor o en contra de las bombas atómicas”, dijo Wellerstein.

“Por separado, y la pregunta más profunda, es esta pregunta de ¿qué puedes hacer en la guerra si crees que tu causa es la justa? “Wellerstein, dijo. “¿Cuántas pérdidas civiles estás dispuesto a tolerar si va a conseguir la victoria que quieres?”

The Eastern New Mexico News: WWII: Historian questions bombs’ necessity

Libros


Amazon Associate Disclosure

Exordio.com is a participant in the Amazon Services LLC Associates Program, an affiliate advertising program designed to provide a means for sites to earn advertising fees by advertising and linking to Amazon.com.

Información sobre el Programa de Afiliados a Amazon

Exordio.com participa en el Programa de Asociados a los Servicios de Amazon, un programa de anuncios publicitarios diseñado para que sitios web puedan obtener retribución económica mediante publicidad enlazada con Amazon.com.


Temas relacionados

3 Comentarios en “Historiadores cuestionan la necesidad de haber usado las bombas atómicas”

  1. R.

    Gran blog en el que se me olvida comentar. Los japoneses, que daban por hecha la invasión por tierra, por ejemplo en Iwo Jima, que era una isla perteneciente a una prefectura japonesa y por tanto territorio japonés, prepararon un infierno en la tierra para que los americanos temieran la invasión de Japón. Pero Iwo Jima fue conquistada, los americanos pasaron a la historia y, efectivamente, se disuadieron de la invasión.

  2. Anonimo

    Cualquiera con sentido común notara que sino hubo una nueva guerra mundial es por el miedo de las armas nucleares, probablemente el uso de aquel par de bombas impedirá para siempre un conflicto de nivel mundial. Ese simple hecho justifican las vidas que se sacrificaron.

    1. Laura Palomio

      Porqué no se lo dices a los hijos, nietos y biznietos de los que murieron por las bombas.

Dejar un comentario